docs: acte l'ordonnancement des alertes par l'ADR 0008 et met à jour les vues

L'ADR 0008 décide qu'Airflow exécute le code du backend en sous-processus plutôt
que d'appeler l'API, et assume ce que cela coûte : une image plus lourde, la CI
Airflow déclenchée par les changements du backend, une clé applicative de plus.

Les vues suivent. Trois DAGs dans 10-infra.md et dans la vue d'ensemble, avec le
motif du décalage horaire. La détection n'est plus « lancée à la main » dans
20-backend.md. La génération des recommandations gagne son troisième déclencheur
dans 40-data.md. La dette de cantonnement ETL et ML porte l'aggravation comme
l'atténuation. L'affirmation selon laquelle `etl/airflow/` ne contient que des
`.gitkeep`, fausse depuis l'issue #115, disparaît.

L'index des décisions omettait les ADR 0005 et 0006, il les récupère au passage.

docs/architecture/owasp-traceabilite.md

@@ -57,7 +57,7 @@ règles Bandit. Ajouter Bandit à la CI serait redondant, contrairement à ce qu
 | **API10 Unsafe Consumption of APIs** | **partiel, et spécifique à ce projet** | L'API Mock de l'école n'a aucune authentification, tourne en HTTP clair sur le réseau de l'école, et expose un endpoint mutatif à quiconque. Sa réponse est traitée comme une entrée hostile par `app/etl/mock_api_import.py`, son seul consommateur à ce jour : les quatre garde-fous attendus sont en place, voir la ligne correspondante plus haut. Reste ouvert : le plafond de taille s'applique après désérialisation de la réponse, borner le corps HTTP lui-même demanderait une lecture en flux ; et `APP_MOCK_API_BASE_URL` n'impose pas `https`, donc les identifiants Basic partiraient en clair sur une URL en `http`. La conséquence la plus sérieuse n'est pas la fausse alerte, c'est l'empoisonnement du jeu d'entraînement du modèle de prédiction. |
 | **A08 Software and Data Integrity Failures** | **partiel** | La CI vérifie le code mais n'analyse ni les dépendances ni les images. `.terraform.lock.hcl` reste ignoré par git, ce qui contredit une chaîne d'approvisionnement maîtrisée. |
 | **A10 Server-Side Request Forgery** | **sans objet aujourd'hui** | Aucune URL sortante n'est pilotée par une donnée utilisateur. Le jour où l'adresse d'une source devient un champ de configuration, il faudra une liste blanche de schémas et d'hôtes, sans suivi de redirection. |
-| **Cantonnement des accès ETL et ML** | **dette assumée** | Le compte applicatif porte l'identité, le rôle PostgreSQL porterait le cantonnement. Voir ADR 0003. Plus coûteuse depuis Airflow (#115) : ce service publie le port 8080, détient les identifiants Postgres complets (`ML_DATABASE_URL`, mêmes que le backend) et permet de déclencher l'exécution de code depuis son interface. Un compte Airflow compromis atteint donc toute la base, pas seulement `reading`/`site`. Le compte admin Airflow est distinct des `app_user` et son mot de passe passe par l'environnement, jamais par `argv`. |
+| **Cantonnement des accès ETL et ML** | **dette assumée** | Le compte applicatif porte l'identité, le rôle PostgreSQL porterait le cantonnement. Voir ADR 0003. Plus coûteuse depuis Airflow (#115) : ce service publie le port 8080, détient les identifiants Postgres complets (`ML_DATABASE_URL`, mêmes que le backend) et permet de déclencher l'exécution de code depuis son interface. Un compte Airflow compromis atteint donc toute la base, pas seulement `reading`/`site`. Aggravée par #116 : le conteneur reçoit aussi `DATABASE_URL` et exécute le code du backend en sous-processus (ADR 0008). Atténuations en place : le compte admin Airflow est distinct des `app_user` et son mot de passe passe par l'environnement, jamais par `argv` ; et l'`APP_SECRET_KEY` donnée à Airflow est distincte de celle de l'API, pour qu'une compromission ne livre pas la clé de signature des JWT. |
 | **Non-répudiation de l'audit** | **dette assumée** | Les déclencheurs arrêtent les accidents, pas un compte détenant `ALTER TABLE`. Voir ADR 0004. |
 
 ## Ce qu'il faut répondre, et ne pas répondre